Das unersättliche Selbst

Vor­sicht. Zart besai­te­te Men­schen oder safe space see­kers soll­ten den fol­gen­den Text nicht lesen. Es geht im wei­tes­ten Sin­ne um „fal­sches Leben“, genau­er um eine Per­sön­lich­keits­prä­gung, die einen immer wie­der zu beson­de­ren Leis­tun­gen antreibt oder in per­ma­nen­ter Selbst­re­fle­xi­on gefan­gen hält.

Dar­ge­stellt wird das am Bei­spiel von Men­schen in Hel­fer­be­ru­fen. Nicht alle, die einen Hel­fer­be­ruf haben, sind davon betrof­fen, aber sehr vie­le, will ich mei­nen. Also nur weil Sie einen Hel­fer­be­ruf haben, müs­sen die unten ste­hen­den Zei­len nicht auf Sie zutref­fen. Ob es ggf. so sein könn­te, erken­nen Sie im Zwei­fels­fall selbst am besten.

Grö­ße­re Not (an Zuwen­dung, Akzep­tanz usw.) oder star­kes Lei­den (unter Gewalt oder/und mas­si­ver Her­ab­set­zung) kann übri­gens zu ähn­li­chen Phä­no­me­nen füh­ren wie ein „Über­fluss“, eine Ein­schrän­kung durch dras­ti­sche Über­be­hü­tung. Wenn Men­schen lei­den, wäh­rend sie jung sind, kann das ähn­li­che Wir­kun­gen haben, wie wenn Men­schen in ihrer Kind­heit über­mä­ßig behü­tet wer­den. Die Kon­se­quenz ist in bei­den Fäl­len eine Art „über­trie­be­nen Selbst­be­zugs“: Es geht zuerst um mich — ent­we­der weil ich die Dank­bar­keit ande­rer Men­schen „brau­che“, weil ich mir selbst „nicht genug“ bin, oder weil ich die gan­ze Zeit mit der Fra­ge beschäf­tigt bin, ob eine Situa­ti­on, Anfor­de­rung, Auf­ga­be, Erwar­tung usw. „ok“ oder „noch ok“ oder „nicht mehr ok“ für mich ist. Wir haben als Gesell­schaft wahr­schein­lich kei­nen Sinn für Gleich­ge­wich­te. Ein aus Not ent­stan­de­ner Nar­ziss­mus wech­selt sich ab mit einem aus Über­ver­sor­gung ent­stan­de­nen Nar­ziss­mus. Natür­lich betrifft das nicht alle Men­schen, sonst wür­de ja das Gemein­we­sen zusam­men­bre­chen, aber es betrifft eben immer­hin genug Men­schen, als dass es sich lohnt, sich damit zu beschäftigen.

Es beginnt unbe­merkt: Ein Gefühl, das des­halb nicht als Gefühl wahr­ge­nom­men wird, weil es schon früh zu einem „Grund­rau­schen im Leben“ gewor­den ist. Es ist eine inne­re Span­nung, die sich in Gedan­ken klei­det wie: „Ich muss mehr tun.“ – „Ich soll­te bes­ser sein.“ – „Ich bin noch nicht genug.“

Für man­che Men­schen ist die­ses Gefühl ein Antrieb. Es bringt sie in Bewe­gung, lässt sie Her­aus­for­de­run­gen suchen, in denen sie sich bewei­sen können.

Einer der Wege, auf denen sich die­ses Gefühl aus­le­ben kann, ist der Hel­fer­be­ruf. Denn wo könn­te man bes­ser „genug sein“ als dort, wo man gebraucht wird? Wo könn­te man sich uner­setz­li­cher füh­len als in einem Beruf, in dem man ande­ren das gibt, was sie gera­de brauchen?

Die Ant­wort auf das Gefühl, nicht genug zu sein, liegt im Bedürf­nis, gebraucht zu wer­den. Psy­cho­ana­ly­ti­ker wür­den das viel­leicht „Sub­li­mie­rung“ nen­nen — ein eigent­lich vor­han­de­nes, aber in der Kind­heit ver­dräng­tes Bedürf­nis äußert sich in einer irgend­wie erwünsch­ten, „sozi­al mög­li­chen“ Gestalt: Ich kann vor mir selbst schlecht zuge­ben, dass ich nicht genug bin. Aber füh­len, dass ich gebraucht wer­de, das kann ich schon.

Das Pro­blem dabei: Die­ses Gefühl wird nie satt.

Aus dem „Ich bin nicht genug“ wird eine star­ke Moti­va­ti­on. Doch so groß mei­ne Leis­tun­gen auch sein mögen — nach kur­zer Zeit ist da wie­der das Gefühl, nicht genug zu sein. Es ist also „Antrei­ber“ und „Frus­tra­ti­ons­ur­sa­che“ glei­cher­ma­ßen — ein Hams­ter­rad, das sich von selbst dreht.

Das Hams­ter­rad dreht sich von selbst, weil ich das Hams­ter­rad bin und ich gleich­zei­tig in dem Hams­ter­rad ste­cke. Ich bin das Hams­ter­rad, ste­cke in dem Hams­ter­rad und ich sehe mich gleich­sam wie von außen in dem Hams­ter­rad. Denn so rede ich über mich: als wäre ich in einem Hams­ter­rad. Dass ich das Hams­ter­rad auch selbst bin, wird mir dabei im All­tag nicht klar. In reflek­tier­ten Momen­ten schon ein wenig, aber dann ruft jemand an, und ich wer­de wie­der gebraucht.

Das falsche Leben

Wer sich in sei­ner Kind­heit nicht ange­nom­men fühl­te, wer mas­siv abge­lehnt oder gar gewalt­tä­tig behan­delt wur­de — und gelernt hat, dass Zunei­gung nicht exis­tier­te oder an har­te Bedin­gun­gen geknüpft war, der ent­wi­ckelt ein „fal­sches“ Selbst­bild. Falsch nicht im Sin­ne von „falsch an und für sich“, son­dern im Sin­ne einer Anpas­sung. Die­ses Selbst­bild ist kein bewuss­tes Kon­strukt. Es ent­steht schlei­chend, mit jedem Moment, in dem ein Kind merkt: So, wie ich bin, ist es falsch. Ich muss mehr oder anders sein. Wer die­se Erfah­rung oft genug macht, die oder der beginnt, sich nicht mehr zu fra­gen, was er oder sie will, son­dern was erwar­tet wird — oder was wenigs­tens zur Abwe­sen­heit von Stra­fe, Gän­ge­lei oder Gewalt füh­ren wür­de. Man weiß im Prin­zip gar nicht so rich­tig, wer man selbst ist, son­dern man reagiert mit Anpas­sung und kre­iert ein erträg­li­che­res Ersatz­bild von sich selbst — und füllt es mit Ehr­geiz, mit Leis­tung, mit Ein­zig­ar­tig­keit, mit Hel­fer­mo­ti­va­ti­on o.ä. — und zwar nicht, weil man es will, son­dern weil man es muss. Wer unter hohem Druck auf­wächst, erfährt erst gar nicht, wer sie oder er ist, son­dern ent­wi­ckelt gleich eine Art Kom­pen­sa­ti­on, ein Selbst­bild, das den Erwar­tun­gen ent­spricht (und sich spä­ter selbst über­höht, weil es sich nicht spürt) — wenn das früh genug pas­siert, sitzt es so tief, dass es in jun­gen Jah­ren kaum und spä­ter nur mit Mühe oder durch Schmerz bewusst wird, wenn überhaupt.

Die­ses Selbst­bild ist nicht ein­fach eine Mas­ke, die man auf­setzt, wenn es nötig ist. Es ist eine Ersatz­iden­ti­tät, die sich so tief ins eige­ne Den­ken gräbt, dass sie einem nicht nur nor­mal, son­dern regel­recht selbst­ver­ständ­lich erscheint. Man sagt sich nicht: „Ich bin.“ Son­dern: „Ich bin, wenn ich…“

• …etwas leis­te.
• …für ande­re da bin.
• …einen Unter­schied mache.

Wer so lebt, merkt lan­ge nicht, dass sie oder er sich von sich selbst ent­fernt hat — denn die Anpas­sung funk­tio­niert: Die Anpas­sung bringt Aner­ken­nung. Sie bringt Erfolg. Sie bringt das Gefühl, gebraucht zu werden.

Aber Anpas­sung macht nicht glück­lich. Sie sorgt nur dafür, dass man auf der „dunk­len Sei­te des Daseins“ etwas musi­ka­li­scher wird als der reins­te Durchschnittsmensch.

Der Hal­len­ser Psy­cho­ana­ly­ti­ker Hans-Joa­chim Maaz hat so deut­lich wie kaum ein ande­rer her­aus­ge­ar­bei­tet, wie Zwang und Druck zu über­mä­ßi­ger Anpas­sung füh­ren, und dass die­se Anpas­sung letzt­lich bedeu­tet, dass man gar nicht weiß, wer man selbst ist, son­dern statt­des­sen ein „fal­sches Leben“ lebt. 

Bevor sich jetzt alle gleich ganz auf­ge­regt auf die Suche nach ihren über­mä­ßi­gen Anpas­sun­gen bege­ben, sei auf eine Sache hingewiesen:

In Wel­ten, in denen hoher Kon­for­mi­täts­druck herrscht und die Abwei­chung von der Norm stark sank­tio­niert wird — bei­spiels­wei­se in kom­mu­nis­ti­schen oder isla­mis­ti­schen Dik­ta­tu­ren — erfor­dert es sehr viel Mut, abwei­chend zu han­deln. Eine gewis­se Fol­gen­lo­sig­keit der eige­nen indi­vi­du­el­len Lebens­äu­ße­rung wäre in so einer Welt sicher für vie­le genug, eine mehr oder min­der anony­me Tole­ranz wür­de vie­len Men­schen völ­lig ausreichen.

Ich schrei­be das so deut­lich, weil die heu­er in unse­rer Welt noch vor­han­de­nen Anpas­sungs­er­for­der­nis­se gern mit den Anpas­sungs­er­for­der­nis­sen in jenen Wel­ten ver­wech­selt oder gleich­ge­setzt wer­den. Die Anpas­sun­gen, die heu­te geleis­tet wer­den, sind in der Regel harm­lo­ser, sub­ti­ler. Heu­er geht es natür­lich auch noch um Anpas­sun­gen. Da sagen die Eltern viel­leicht auf der Ton­spur, dass es ja gar nicht dar­auf ankä­me, ob Gym­na­si­um oder Ober­schu­le, Haupt­sa­che, das Kind sei glück­lich. Aber auf der kör­per­sprach­li­chen Ebe­ne folgt womög­lich eine ande­re Bot­schaft, oder nach dem Gespräch sagt die Mama viel­leicht noch ganz bei­läu­fig: „Aber auf der Ober­schu­le, die­se Leu­te, da mache ich mir schon Sorgen.“

Der rohe Anpas­sungs­druck jener dik­ta­to­ri­schen Wel­ten exis­tiert hier nicht. An sei­ne Stel­le ist mehr Frei­heit getre­ten — und der Druck, der noch da ist, ist in vie­len Fäl­len sub­ti­ler gewor­den (das eben dar­ge­stell­te Bei­spiel mit „Ober­schu­le oder Gym­na­si­um“), und hat in ande­ren Fäl­len die Gestalt gewech­selt — ist bspw. zum Leis­tungs­druck geworden.

Wenn man das zuspitzt, könn­te man zu dem Schluss kom­men, dass heu­te zwar weit weni­ger Anpas­sung erwar­tet wird, aber auch und viel­mehr: Ein­zig­ar­tig­keit. Die heu­ti­ge Gefahr (neben dem sub­ti­le­ren Druck von den Eltern) lau­ert im Ver­gleich — in der Angst, nicht außer­ge­wöhn­lich genug zu sein. Nach dem Mot­to: Wer nicht beson­ders ist, geht unter. Wer sich nicht „selbst ver­wirk­licht“, ist geschei­tert.

Maaz sah fal­sche Iden­ti­tä­ten in der Unter­wer­fung unter das Kol­lek­tiv bzw. in der über­mä­ßi­gen Anpas­sung an elter­li­che und kol­lek­ti­ve Nor­men infol­ge Gewalt, Her­ab­set­zung usw. Heu­te ent­ste­hen fal­sche Iden­ti­tä­ten natür­lich auch noch durch Her­ab­set­zung, Gewalt und über­mä­ßi­gen Druck — aber immer häu­fi­ger eben auch durch die Unter­wer­fung unter ein gewis­ses, mit­un­ter sehr star­kes „Stre­ben nach Selbst­op­ti­mie­rung“ — und wie­der­um durch die Anpas­sung an elter­li­che, dies­mal aber indi­vi­dua­lis­ti­sche Nor­men. Damals muss­te man sich anpas­sen, um nicht auf­zu­fal­len. Heu­te muss man sich anpas­sen, um auf­zu­fal­len. Die Anpas­sung, die heu­te geschieht, kommt nicht mit Dro­hun­gen, son­dern mit Erwar­tun­gen, mit Idea­len, mit der stil­len, aber uner­bitt­li­chen Bot­schaft: Sei beson­ders. Sei indi­vi­du­ell. Sei ein­zig­ar­tig. 53 Pro­zent der deut­schen Kin­der sind heu­te Ein­zel­kin­der. Ein­zel­kin­der sind die in gewis­ser Wei­se „ein­zi­ge“ Ziel­per­son der Bemü­hun­gen von Eltern. So wer­den sie leicht — müs­sen nicht, aber wer­den es eben leicht — zum Pro­jekt.

Ver­ste­hen Sie mich nicht falsch: An dem Umstand, nur ein Kind zu haben, ist natür­lich nichts Ver­werf­li­ches. Dass die Ein-Kind-Part­ner­schaft der sta­tis­tisch häu­figs­te und die Kein-Kind-Part­ner­schaft der sta­tis­tisch zweit­häu­figs­te Fall ist, beruht auf Ent­schei­dun­gen der jewei­li­gen Part­ner. Hier kom­men wahr­schein­lich zwei Din­ge zusam­men: (a) der Umstand, dass man sich sehr genau über­legt, ob über­haupt, und wenn ja, wie vie­le Kin­der man haben möch­te, weil man eben indi­vi­dua­lis­ti­scher und selbst­be­stimm­ter und weni­ger an Tra­di­tio­nen gebun­den lebt, und (b) der Umstand, dass sich vie­le Men­schen nicht mehr als ein Kind leis­ten kön­nen, im Beson­de­ren in Metro­po­len. Die Fol­ge: Das ein­zel­ne Kind erhält in gewis­ser Wei­se, in den meis­ten Fäl­len eben­so unbe­ab­sich­tigt wie unbe­wusst, eine Haupt­rol­le im Leben sei­ner Eltern. Und es lernt, die­se Haupt­rol­le zu spie­len. Die­se Haupt­rol­le wird für das Kind selbst­ver­ständ­lich. Selbst­ver­ständ­lich bedeu­tet, dass das Kind die­se Haupt­rol­le nicht hin­ter­fra­gen kann. Das Kind ist ein­fach so.

Das Kind kommt spä­ter mit sei­nen Selbst­ver­ständ­lich­kei­ten in ande­re Wel­ten — zum Bei­spiel sol­che Wel­ten, in denen man Noten bekommt. Wenn man eine gewis­se Haupt­rol­le hat und das selbst­ver­ständ­lich ist, man das aber gar nicht so recht von sich weiß, hin­ter­fragt man bspw. Noten eben­so selbst­ver­ständ­lich, wie man daheim über bestimm­te Din­ge zu dis­ku­tie­ren gelernt hat. Man ist weni­ger bereit, sich „ein­fach so“ Nor­men unter­zu­ord­nen, hin­ter­fragt sie usw.

Das Para­do­xe ist nun, dass bei­de Wege — die Unter­drü­ckung und der Umstand, unbe­wusst und unbe­ab­sich­tigt zum „Pro­jekt“ gewor­den zu sein — ähn­li­che Fol­gen haben kön­nen: Man zieht sich auf sich selbst zurück, betrach­tet alles zunächst von der eige­nen War­te aus.

Sowohl die Opfer­rol­le als auch der (über­trie­be­ne) „Pro­jekt-Sta­tus“ haben para­do­xer­wei­se ähn­li­che Kon­se­quen­zen, näm­lich einen gewis­sen „Nar­ziss­mus“, also eine Art „pri­mä­rer Selbst-Bezüg­lich­keit“ in der Iden­ti­täts­bil­dung und auch in der Inter­ak­ti­on mit anderen.

Das „fal­sche Selbst­bild“ kann sich also auf unter­schied­li­chen Wegen bil­den — in jedem Fall bleibt es ein „hung­ri­ges“ Kon­strukt. Es kriegt nie genug. Denn es kennt — in der älte­ren Vari­an­te — nur das „Ich bin genug, wenn…“, aber nie das „Ich bin jetzt und hier genug“. In der neue­ren Vari­an­te äußert sich das in etwa so: „Ich muss erst­mal sehen, ob ich das will und was es ggf. mit mir macht.“ Wenn ich mir genug bin, mer­ke ich ja nicht, dass ich über Gren­zen gehe, und wenn ich stän­dig damit beschäf­tigt bin zu über­le­gen, ob das jetzt „ok für mich“ ist, wer­de ich nie fer­tig, son­dern bin ich immer auch mit mir selbst beschäftigt.

Die Kompensation der eigenen Leere

Es gibt vie­le Wege, das „inne­re Loch“ zu fül­len. Kar­rie­re. Leis­tung. Sta­tus. Und eben auch: Hel­fen. Ein Hel­fer­be­ruf ist eine per­fek­te Tar­nung für das eige­ne Defi­zit. Denn hier geht es nicht um Ego­is­mus, nicht um Aner­ken­nung, nicht um Sta­tus – oder?

Die psy­cho­lo­gi­sche Rea­li­tät sieht anders aus. Vie­le Men­schen wäh­len einen sozia­len Beruf nicht nur aus Mit­ge­fühl, son­dern weil sie sich uner­setz­lich füh­len wol­len, weil sie einen Wert bewei­sen müs­sen, den sie inner­lich nie wirk­lich gespürt haben.

Die typi­sche Hel­fer-Moti­va­ti­on klingt so:

• „Ich will für ande­re da sein.“
• „Ich will einen Unter­schied machen.“
• „Ich kann nicht anders, als zu helfen.“

Die ver­steck­te Wahr­heit aber könn­te so klingen:

• „Ich muss für ande­re da sein, sonst bin ich nichts.“
• „Ich muss etwas geben, damit ich etwas bekom­me — und weil ich es mir selbst nicht geben kann.“
• „Ich kann nicht anders, weil ich nicht weiß, wer ich ohne das Hel­fen wäre.“

Die Arbeit mit Men­schen wird zum Ver­spre­chen auf „Erlö­sung“ von die­sem Fluch: Viel­leicht ist man irgend­wann genug, wenn man nur genug hilft. Doch das fal­sche Selbst­bild ist, wie gesagt, uner­sätt­lich. Ich bin nicht nur im Hams­ter­rad; ich bin das Hams­ter­rad. Ich bin gleich­zei­tig der Antrieb für mei­ne Hand­lun­gen als auch die Ursa­che für mei­ne (inne­re, oft unbe­wuss­te) Unzu­frie­den­heit mit mei­nen Hand­lun­gen. Jede Hil­fe, jede Aner­ken­nung, jedes geret­te­te Leben – es bringt kei­ne ech­te Sät­ti­gung. Denn das inne­re Defi­zit wird nicht durch die Erfol­ge genährt, son­dern bleibt unbe­rührt — Psy­cho­ana­ly­ti­ker wür­den viel­leicht sagen: unver­sorgt.

Und wäh­rend die­je­ni­gen im Hams­ter­rad unver­sorgt blei­ben, haben die­je­ni­gen mit dem „Pro­jekt­sta­tus“ stän­dig damit zu tun zu reflek­tie­ren, ob das, was gera­de ist, noch ok oder schon drü­ber ist.

Die Dyna­mik ist in bei­den Fäl­len ein Teu­fels­kreis: „nicht genug“ vs. „schon drü­ber“. Nicht umsonst ist die Belas­tungs­ein­tritts­schwel­le in den letz­ten Jah­ren kon­ti­nu­ier­lich gesun­ken. Die nahe­lie­gen­den Ant­wor­ten wären: auf der einen Sei­te die Not hin­ter dem eige­nen Nar­ziss­mus zu erken­nen und dar­auf zu reagie­ren, und auf der ande­ren Sei­te die Deka­denz des eige­nen Nar­ziss­mus’ zu erken­nen und sich — län­ger als die eige­nen Frus­tra­ti­ons­gren­zen signa­li­sie­ren — auf Situa­tio­nen ein­zu­las­sen. Nar­ziss­tisch ist bei­des, das eine treibt einen zu Höchst­leis­tun­gen, das ande­re treibt einen zu per­ma­nen­ter Reflexion.

Das (selbst gebau­te) Hamsterrad:

• Das Gefühl, nicht genug zu sein, erzeugt den Drang zu helfen.
• Das Hel­fen führt zu Erfolg, Lob und Dankbarkeit.
• Doch die Aner­ken­nung trifft nicht das eigent­li­che Selbst, son­dern nur das fal­sche Selbstbild.
• Das Defi­zit bleibt, die Erfol­ge spürt man nur kurz und nicht wirklich.
• Das Gefühl, nicht genug zu sein, bleibt bestehen – also hilft man wei­ter­hin bzw. „mehr“.

So ent­steht ein end­lo­ses Ren­nen gegen sich selbst. Ein Hel­fer kann, von außen betrach­tet, erfolg­reich, inner­lich aber leer sein. Denn solan­ge das Hel­fen eine Kom­pen­sa­ti­on für das eige­ne Defi­zit ist, kann es nie wirk­lich erfüllen.

Wie man aus dem Kreislauf ausbricht — oder eben auch nicht

Um aus dem Kreis­lauf aus­zu­bre­chen, müss­te man zunächst das fal­sche Selbst­bild erken­nen – und es dann los­las­sen. Aber haben Sie schon ein­mal sich selbst losgelassen?

Wer sich selbst sucht, fin­det nichts, lau­tet die bit­te­re Erkennt­nis. Man müss­te also auf­hö­ren, jemand anders sein zu wol­len. Wenn man aber gleich­zei­tig gar nicht weiß, wer man ist, und wenn man, da man sich selbst sucht, nichts fin­det, steckt man umso mehr in der Fal­le. Wir bestehen ja nur aus Erin­ne­run­gen und Gewohn­hei­ten — wenn die aber die „fal­schen“ sind, beißt sich die sprich­wört­li­che Kat­ze in den Schwanz.

Ich fürch­te, dass man nur ver­su­chen kann zu ler­nen, damit zu leben, oder bes­ser: den­noch zu leben — frei nach dem Spruch von Albert Camus: Wenn man erst­mal ver­stan­den hat, dass das Leben kei­nen Sinn hat, lohnt es sich trotz­dem, das Leben zu leben.

Ein Wider­spruch? Wahr­schein­lich. Aber die gan­ze mensch­li­che Exis­tenz ist ein Wider­spruch in sich, also nicht die Exis­tenz an und für sich, wohl aber führt unse­re Fähig­keit, uns zu uns selbst ins Ver­hält­nis set­zen und Sinn­fra­gen stel­len zu kön­nen, zu Widersprüchen.

All das bedeu­tet kei­nes­wegs, dass zu hel­fen irgend­wie „schlecht“ wäre. Aber ich muss mich fra­gen: War­um hel­fe ich? Ist es ein natür­li­cher Impuls oder eine Flucht vor mir selbst? Wahr­schein­lich ist es beides.

Ein paar zen­tra­le Fra­gen zur Reflexion:

• Kann ich auch dann einen Wert in mir sehen, wenn ich nichts leiste?
• Füh­le ich mich nur dann gut, wenn ande­re mich brauchen?
• Spü­re ich wirk­lich Zufrie­den­heit nach mei­nen Erfol­gen – oder nur eine kur­ze Erleich­te­rung, bevor das „Nicht genug“-Gefühl wiederkommt?

Erst wenn man das inne­re Defi­zit aner­kennt, anstatt es durch end­lo­se Leis­tun­gen zu über­de­cken, kann ech­te Selbst­ak­zep­tanz entstehen.

Das klingt doch plau­si­bel, oder?

Zur Not haben wir die „Posi­ti­ve Psy­cho­lo­gie“, mit der wir all das irgend­wie „her­um­dre­hen“ und uns schön­re­den können.

Hat man erst­mal das Vaku­um, von dem hier die Rede ist, gese­hen, gefühlt und ver­stan­den, dann ist Hel­fen nicht mehr Zwang, son­dern Wahl, nicht mehr eine Ant­wort auf Selbst­ver­lust, son­dern Selbstausdruck.

Soweit die Theo­rie. Ist Ihnen das schon ein­mal gelun­gen? Mir ist es nur zeit­wei­se, vor­über­ge­hend gelungen.

Der „Hun­ger“ bleibt, so will ich ver­mu­ten, den­noch. Man wird mit dem Hun­ger wohl leben müs­sen. Denn am Ende kann man nicht genug hel­fen, um sich selbst zu ret­ten. Am Ende muss man akzep­tie­ren, was ist. Und es ist, wie es ist, es wird nicht anders.

Die ein­zi­ge posi­ti­ve Sei­te emo­tio­na­ler Insta­bi­li­tät ist Kreativität.

Je mehr Selbst­hil­fe­bü­cher erschei­nen und je mehr Selbst­op­ti­mie­rungs­ver­spre­chen for­mu­liert wer­den, des­to deut­li­cher wird, dass wir uns nicht bes­ser füh­len, je mehr wir uns damit befas­sen — im Gegenteil.

Die­ses Gefäng­nis betrifft die heu­te jun­gen Men­schen umso mehr, fürch­te ich, als dass sie eben im Fal­le des Zutref­fens der Umstän­de, die zu einem „hung­ri­gen“ (fal­schen) Selbst­bild geführt haben, UND des Umstands, in gewis­ser (eben­so unbe­ab­sich­tig­ter wie unbe­wuss­ter) Wei­se zum „Pro­jekt“ gewor­den zu sein, in einer Art „dop­pel­ter Fal­le“ ste­cken, in einer Art „nar­ziss­ti­schen Gefäng­nis­ses“ mit Spie­geln an bei­den Sei­ten der Zel­le. In so einem Fall haben weder die Suche noch die Refle­xi­on ein Ende.

Wie wäre es denn, ein­fach zu leben?

Aber genau das geht ja nicht.

Woll­te ich das Hams­ter­rad anhal­ten, müss­te ich mich anhal­ten. Ich kann wohl Pau­se machen, in den Wald gehen, mei­nen Gedan­ken zuhö­ren. Ler­nen, dem Wald zuzu­hö­ren. Oder irgend­et­was der­glei­chen. Ich soll mich nur nicht der Illu­si­on hin­ge­ben, dass es mit irgend­ei­nem Trick oder irgend­ei­nem Coa­ching oder irgend­ei­nem Buch oder irgend­ei­ner Hoff­nung weg­geht. Wenn es wirk­lich so ein­fach wäre, wüss­ten wir längst, wie das geht, dann wür­den wir nicht jeden Monat Hun­der­te von Büchern und Aber­tau­sen­de, wenn nicht Mil­lio­nen, Posts zu die­sem The­ma veröffentlichen.

Jörg Hei­dig

PS I: Tei­le der Erkennt­nis­se von Maaz, ins­be­son­de­re sein bekann­tes Buch aus der Zeit nach der Wen­de („Der Gefühls­stau“) sowie wie­der­um sei­ne spä­ten Bücher und Inter­views um 2020 her­um und spä­ter wei­sen einen star­ken Bezug zu Ost­deutsch­land auf. Wer nach ähn­li­chen Erkennt­nis­sen sucht, die nicht aus Ost­deutsch­land stam­men und auch gar nichts mit Ost­deutsch­land zu tun haben, wird im wis­sen­schaft­li­chen Sin­ne bei­spiels­wei­se bei Edgar Schein („Coer­ci­ve Per­sua­si­on“) fün­dig. Und wer das ggf. in Anwen­dung auf die Sowjet­uni­on und indi­rekt auch das heu­ti­ge Russ­land ver­ste­hen will, fin­det im lite­ra­ri­schen Sin­ne Ant­wor­ten in dem Buch „Alles fließt“ von Was­si­li Gross­man.

PS II: Ein Nach­wort an all jene, die nach dem Lesen viel­leicht gedacht haben, dass der Text all­zu krass sei: Fra­gen Sie sich gege­be­nen­falls, war­um Sie hel­fen. Prü­fen Sie mög­li­cher­wei­se, war­um Sie das jetzt den­ken. Viel­leicht sind Sie ja ganz reflek­tiert und wis­sen das alles schon, wor­über ich hier schrei­be. Aber wenn die Refle­xi­on vor allem von Ihnen aus­geht, qua­si fast jeder Gedan­ke bei Ihnen beginnt — was ist dann? Ist dann viel­leicht etwas dran? 😉

PS III: Das Bei­trags­bild wur­de mit Hil­fe einer künst­li­chen Intel­li­genz erstellt.